Lecture et santé : ou les pièges des statistiques (1)

En 2015, un estimé critique littéraire (J. Garcin) du Nouvel Observateur s’est emparé du résultat d’une étude statistique démontrant que les lecteurs confirmés (2 livres par mois, minimum) étaient en meilleure santé que la moyenne. Sa conclusion : « lisez des livres et vous serez en meilleure santé ». C’est une illustration d’un des pièges les plus courants des études statistiques : passer de la corrélation à la causalité.

Deux observations sont corrélées lorsque leurs évolutions sont liées ; on peut calculer un coefficient de corrélation qui mesure l’intensité du lien de -1 (les 2 observations évoluent en sens inverse) à +1 (corrélation parfaite). Mais la corrélation ne dit rien de qui est cause de quoi. On peut aussi bien dire que « lire rend plus calme et reposé et donc que l’on vit mieux », que « les gens en bonne santé ont plus de temps et d’énergie pour lire davantage ». Comme très souvent la corrélation ne dit rien sur la causalité, mais simplement que les 2 observations ont une cause commune. Comme : « les personnes éduquées avec un mode de vie stable sont statistiquement en meilleure santé et lisent davantage ». Si vous avez une conduite de vie à risques le fait de lire n’améliorera pas votre santé.

Si vous voulez voir une collection de fausses corrélations, voir le site “Spurious correlations“. Notez la corrélation presque parfaite entre l’âge des Miss America et le nombre de morts par la vapeur et les objets chauds.